江陰市數(shù)據(jù)局案例及政策法規(guī)學習

（2025年第二期）

【關(guān)鍵詞】

確認勞動關(guān)系 新業(yè)態(tài)用工 承攬、合作協(xié)議 勞動管理

【案例簡介】

郎溪某服務(wù)外包有限公司(以下簡稱郎溪某服務(wù)公司)與某咚買菜平臺的運營者上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱上海某網(wǎng)絡(luò)公司)于2019年4月1日訂立《服務(wù)承攬合同》。該合同約定:郎溪某服務(wù)公司為上海某網(wǎng)絡(luò)公司完成商品分揀、配送等工作;雙方每月定期對郎溪某服務(wù)公司前一個月的承攬費用進行核對后由上海某網(wǎng)絡(luò)公司支付;郎溪某服務(wù)公司自行管理所涉提供服務(wù)的人員，并獨立承擔相應(yīng)薪酬、商業(yè)保險費、福利待遇,以及法律法規(guī)規(guī)定的雇主責任或者其他責任。

2019年7月,郎溪某服務(wù)公司安排徐某申到某咚買菜平臺九亭站從事配送工作。郎溪某服務(wù)公司與徐某申訂立《自由職業(yè)者合作協(xié)議》《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承攬協(xié)議》。兩份協(xié)議均約定:徐某申與郎溪某服務(wù)公司建立合作關(guān)系,二者的合作關(guān)系不適用勞動合同法。其中,《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承攬協(xié)議》約定:郎溪某服務(wù)公司根據(jù)合作公司確認的項目服務(wù)人員服務(wù)標準及費用標準向徐某申支付服務(wù)費用;無底薪、無保底服務(wù)費,實行多勞多得、不勞不得制。但郎溪某服務(wù)公司并未按照以上協(xié)議約定的服務(wù)費計算方式支付費用,實際向徐某申支付的報酬包含基本報酬、按單計酬、獎勵等項目。2019年8月12日,郎溪某服務(wù)公司向徐某申轉(zhuǎn)賬人民幣9042.74元(幣種下同)。2019年8月13日,徐某申在站點聽從指示做木架,因切割木板意外導致右腳受傷,住院接受治療,自此未繼續(xù)在該站點工作。2019年9月3日,郎溪某服務(wù)公司以“服務(wù)費”名義向徐某申支付15 000元。徐某申在站點工作期間,出勤時間相對固定,接受站點管理,按照排班表打卡上班,根據(jù)系統(tǒng)派單完成配送任務(wù),沒有配送任務(wù)時便在站內(nèi)做雜活。

徐某申因就工傷認定問題與郎溪某服務(wù)公司發(fā)生爭議,申請勞動仲裁。上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決:徐某申與郎溪某服務(wù)公司在2019年7月5日至2019年8月13日期間存在勞動關(guān)系。郎溪某服務(wù)公司不服,向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

上海市松江區(qū)人民法院于2021年7月5日作出(2021)滬0117民初600號民事判決:確認徐某申與郎溪某服務(wù)外包有限公司在2019年7月5日至2019年8月13日期間存在勞動關(guān)系。宣判后,郎溪某服務(wù)外包有限公司不服,提起上訴。上海市第一中級人民法院于2022年3月7日作出(2021)滬01民終11591號民事判決:駁回上訴,維持原判。

【裁判理由】

本案的爭議焦點為:在郎溪某服務(wù)公司與徐某申訂立承攬、合作協(xié)議的情況下,能否以及如何認定雙方之間存在勞動關(guān)系。

是否存在勞動關(guān)系,對勞動者的權(quán)益有重大影響。存在勞動關(guān)系的,勞動者依法享有取得勞動報酬、享受社會保險和福利、獲得經(jīng)濟補償和賠償金等一系列權(quán)利,同時也承擔接受用人單位管理等義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系”“建立勞動關(guān)系應(yīng)當訂立勞動合同”。但實踐中存在企業(yè)與勞動者簽訂承攬、合作等合同,以規(guī)避與勞動者建立勞動關(guān)系的情況。對此,人民法院應(yīng)當根據(jù)用工事實,綜合考慮人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性等因素,準確認定企業(yè)與勞動者是否存在勞動關(guān)系,依法處理勞動權(quán)益保障案件。勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號)第一條規(guī)定:“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同,但同時具備下列情形的,勞動關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者,勞動者受用人單位的勞動管理,從事用人單位安排的有報酬的勞動;(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”可見,勞動關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動管理。在新就業(yè)形態(tài)下,平臺企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式發(fā)生較大變化，勞動管理的具體形式也隨之具有許多新的特點,但對勞動關(guān)系的認定仍應(yīng)綜合考量人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性的有無及強弱。具體而言,應(yīng)當綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度、勞動過程受管理控制程度、勞動者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動紀律和獎懲辦法、勞動者工作的持續(xù)性、勞動者能否決定或者改變交易價格等因素,依法作出相應(yīng)認定。

本案中,雖然郎溪某服務(wù)公司與徐某申訂立的是承攬、合作協(xié)議,但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,結(jié)合法庭查明的事實,應(yīng)當認定徐某申與郎溪某服務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系。具體而言:其一,徐某申在站點從事配送工作,接受站點管理,按照站點排班表打卡上班,并根據(jù)派單按時完成配送任務(wù),在配送時間、配送任務(wù)等方面不能自主選擇,即使沒有配送任務(wù)時也要留在站內(nèi)做雜活。其二,徐某申的報酬組成包含基本報酬、按單計酬及獎勵等項目,表明郎溪某服務(wù)公司對徐某申的工作情況存在相應(yīng)的考核與管理,并據(jù)此支付報酬。其三,郎溪某服務(wù)公司從上海某網(wǎng)絡(luò)公司承攬商品分揀、配送等業(yè)務(wù),徐某申所從事的配送工作屬于郎溪某服務(wù)公司承攬業(yè)務(wù)的重要組成部分。綜上,徐某申與郎溪某服務(wù)公司之間存在用工事實,構(gòu)成支配性勞動管理,符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征,應(yīng)當認定存在勞動關(guān)系。

【政策法規(guī)】

《中華人民共和國勞動法》

第十六條  勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。

建立勞動關(guān)系應(yīng)當訂立勞動合同。

《中華人民共和國勞動合同法》

第七條 用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當建立職工名冊備查。

第十條  建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同。

已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。

用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立。

案例來源：中華人民共和國最高人民法院公報